Revista Electrónica de Metodología Aplicada
2009, Vol. 14 nº 1



4.- Discusión.

Por lo que se refiere a la fiabilidad del test hemos visto que ésta es bastante baja para las distintas habilidades que lo componen, a excepción de la lograda con la Comprobación de Hipótesis que es moderada. Sin embargo, para la escala considerada globalmente alcanza índices aceptables (0.77). En cuanto a la validez de constructo hemos observado en la matriz de componentes, obtenida en el Análisis Factorial, que no todos lo ítems contribuían a un único factor, no hay por tanto unidimensionalidad. Este dato puede considerarse un apoyo importante al concepto multidimensional de pensamiento crítico, esto es, un pensamiento crítico constituido por un conjunto de habilidades. Esta es la opinión de la mayoría de lo teóricos en el campo (e.g. Ennis, 1987, 1996; Halpern, 1998, 2003a, 2003b; Facione et al., 1990; Swartz y Perkins, 1990) que consideran que el pensamiento crítico está formado por un grupo de habilidades.
Tabla 4: Factores e ítems que pertenecen a cada uno de los 5 factores obtenidos en la refactorialización.

Por otro lado, la estructura factorial obtenida poco tiene que ver con la estructura teórica mantenida por Halpern, quien propone un concepto de pensamiento crítico constituido por 5 habilidades: la Comprobación de Hipótesis, el Análisis de Argumentos, el Razonamiento Verbal, la Probabilidad y la Incertidumbre, y la Toma de Decisiones y la Resolución de Problemas. Sin embargo, como hemos visto en la tabla 4 los factores resultantes han sido distintos. El primer factor estaría formado por ítems que pertenecen al Análisis de Argumentos, al Razonamiento Verbal, a la Comprobación de Hipótesis y la Probabilidad e incertidumbre. El segundo factor incluye ítems que corresponden a la habilidad de Comprobación de Hipótesis, de Razonamiento Verbal, de Solución de Problemas y de Probabilidad e incertidumbre. El tercer factor lo constituyen elementos de la habilidad de Análisis de Argumentos y del Razonamiento Verbal. El cuarto factor, en la misma tendencia, también combina ítems de varias dimensiones, tal como, la Solución de Problemas, el Análisis de Argumentos, la Comprobación de Hipótesis, y el Razonamiento Verbal. El quinto factor está constituido mayoritariamente por ítems de probabilidad aunque hay alguno de Solución de Problemas y de Argumentación.

Hemos analizado el contenido de los ítems y el tipo de pregunta planteada en los distintos ítems para lograr una respuesta de la agrupación factorial obtenida. Así, veamos los ítems del primer factor, en paréntesis señalamos la dimensión teórica a la que pertenece y a continuación exponemos el contenido con el fin de encontrar algo que los vincule:
• El ítem 4A (Comprobación de Hipótesis) se pide al examinado que formule dos preguntas para ayudar a decidir entre dos métodos de adelgazamiento.
• Los ítems 9A y 9C (Razonamiento Verbal) se pide al sujeto que explique cómo actuaría ante una situación en la que se está presentado un término ambiguamente definido y operativizado. En la parte cerrada el examinado debe elegir de entre varias la mejor alternativa.
•El ítem 12C (Análisis de Argumentos) en el que se debe valorar si una serie de afirmaciones son conclusión, razón o contraargumento, es decir se le pide al sujeto que identifique los elementos de un argumento.
•El ítem 13A y 13C (Análisis de Argumentos). Primero debe opinar sobre la posibilidad de que las universidades exijan un nuevo requisito, que consiste en un servicio social, para licenciarse. Debe opinar ofreciendo un argumento. Y segundo, valorar si una serie de afirmaciones son conclusión, razón o contraargumento.
•El ítem 18A y 18C (Incertidumbre y Probabilidad), se pide al sujeto percibir la igualdad de probabilidad en los números de la lotería, elegir sí o no y explicar el por qué.

Analizando los ítems que componen este factor vemos que parecen tener que ver esencialmente con la formulación y valoración de argumentos, también incluyen ítems en los que se pide juzgar si determinadas expresiones son razones, conclusiones o contraargumentos. Llama la atención que pertenecen a ella ítems de la dimensión que Halpern llama Comprobación de Hipótesis y Probabilidad e Incertidumbre, analizando estos ítems observamos que en ellos hay una pregunta en la que se le pide una explicación sobre su pensamiento. La explicación es un proceso íntimamente relacionado con la argumentación, lo que explicaría el peso de estos ítems en el factor primero.

El segundo factor está compuesto por ítems que pertenecen en su mayoría a la Comprobación de Hipótesis y en menor medida al Razonamiento Verbal y a la Solución de Problemas. Veamos el contenido y el tipo de respuesta o proceso exigido para tratar de ver algo en común.
•5A (Comprobación de Hipótesis). El examinado debe seleccionar los datos que mejor apoyan una afirmación y los datos que mejor la rechazan.
•2A (Comprobación de Hipótesis). Se pide al sujeto que formule dos preguntas para ayudarnos a tomar una decisión.
•3A (Comprobación de Hipótesis). Se pide señalar dos cambios para determinar si realmente una determinada campaña publicitaria funcionó o no.
•4C (Comprobación de Hipótesis). Valorar la importancia de una serie de afirmaciones para tomar una decisión
•8C (Razonamiento Verbal).Valorar la calidad de un razonamiento analógico.
•10C (Razonamiento Verbal). Se pide al sujeto que elija entre una serie de afirmaciones si son críticas razonables de un comportamiento.
•15C (Probabilidad e Incertidumbre). Se pide al sujeto que valore si una serie de afirmaciones son una opinión, un hecho o un argumento razonado.
•21Ay 25A (Solución de Problemas). Expresar un problema de dos formas distintas y generar soluciones.

Vemos que no es fácil percibir aspectos comunes entre ellos.

El tercer factor si que es homogéneo en los elementos que lo forman puesto que está constituido esencialmente por ítems del Razonamiento Verbal y la Argumentación, por lo que habría bastante consistencia en sus ítems. Mientras que el cuarto y quinto factor tampoco son claros, a ellos pertenecen ítems de varias habilidades. Por ello no es fácil percibir elementos comunes en los ítems que lo componen. La heterogeneidad de su contenido y preguntas dificulta esta tarea

(1) Por tanto, parece claro que el pensamiento crítico no en una única habilidad sino que está integrado por varias capacidades. Otro dato importante a destacar, es que la estructura empírica obtenida no se corresponde con la estructura teórica ofrecida por Halpern. ¿Significa esto que la categorización de Halpern no es correcta? Desde luego hay algunos aspectos que podrían objetarse, pero igualmente podrían objetarse en otras categorizaciones. Por ejemplo, ella discrimina entre las habilidades de Análisis de Argumentos y de Razonamiento Verbal y en realidad no es tan fácil discriminar ambas. De acuerdo con la autora, las habilidades de Análisis de Argumentos incluyen las destrezas para identificar la conclusión de un argumento, valorar la calidad de las razones ofrecidas y valorar la fuerza global de este argumento. Dentro del Razonamiento Verbal ella incorpora las habilidades para defenderse contra las técnicas persuasivas que están incrustadas en el lenguaje cotidiano. En esto sentido entendemos que para ello sería necesario identificar y valorar la calidad de las ideas, de las explicaciones o de los argumentos presentados. Por lo que posiblemente estemos hablando de una misma habilidad, relacionada con el análisis y valoración de argumentos pero que podría depender de un proceso más general que es el razonamiento. En este sentido nosotros entendemos que ambas son destrezas de razonamiento. Lo mismo podríamos decir para la Incertidumbre y la Toma de decisiones, ella diferencia ambas habilidades y en nuestra opinión la Incertidumbre no se puede diferenciar de la Toma de Decisiones, porque para tomar decisiones es necesario hacer un análisis y una valoración de las probabilidades de las distintas alternativas, por lo que consideramos que la Probabilidad y la Incertidumbre también forman parte de la Toma de Decisiones. Estos problemas no son exclusivos de esta clasificación, sino que son el resultado del mero hecho de categorizar ya que las categorizaciones no son más que divisiones artificiales de la realidad, y como tal la fuerzan estableciendo límites. Y posiblemente esta afirmación sea mucho más cierta en un proceso como el pensamiento crítico en el que todas sus habilidades están profusamente solapadas. Cuando estamos tratando de resolver una tarea o problema, no es fácil determinar que en su resolución está implicada una única habilidad del pensamiento crítico, porque posiblemente en ella estén implicadas varias capacidades. En el Test Cornell de pensamiento crítico, Ennis, Millman y Tomko (1985) señalan que hay ciertos ítems que se pueden asignar simultáneamente a varias de las dimensiones del test, porque están midiendo al mismo tiempo varias cosas, lo cual dificulta la extracción de factores puros en un análisis factorial. Esto es lo que nos ha ocurrido a nosotros con el HCTAES. Por lo que parece ser un problema bastante común dentro de los tests de pensamiento. Los factores están integrados por ítems de varias habilidades porque cuando estamos tomando decisiones al mismo tiempo estamos razonando sobre las ventajas e inconvenientes de las distintas alternativas y aplicando estrategias y técnicas implicadas en el cálculo de probabilidades e incertidumbre. Y cuando estamos valorando un argumento, también estamos decidiendo y además hemos tenido que elegir qué información vamos a considerar importante y base de nuestros razonamientos. Por lo que parece lógico que sea complicado extraer una única habilidad cuando estamos resolviendo un problema, tomando una decisión o elaborando un argumento. Según lo expuesto, varias podrían estar implicadas.

Por tanto, la dificultad para extraer factores puros o una estructura factorial coherente con un modelo teórico se deriva, al menos en parte, de la dificultad para delimitar o extraer de “forma pura” qué habilidad del pensamiento crítico se puede estar utilizando en un momento concreto, porque las habilidades del pensamiento están profusamente interrelacionadas durante el funcionamiento cognitivo cotidiano. Específicamente, existe una fuerte interrelación entre la toma de decisiones y la resolución de problemas. Así, tomar una decisión es resolver un problema, un tipo muy concreto de problema, de decisión. El proceso mismo de la resolución de problemas requiere de una habilidad para tomar decisiones entre todas las alternativas de solución que se hayan generado. Por otro lado, el razonamiento es un proceso fundamental para el buen desempeño de los otros dos. Las habilidades del razonamiento son fundamentales para la resolución de los problemas. Las personas usan su conocimiento para decidir qué hacer e inferir cómo lograr sus objetivos (Johnson-Laird y Shafir, 1993). El razonamiento está implicado en la definición del problema, en la selección de la información relevante, así como en su evaluación; en otro sentido, durante la resolución de un problema se están realizando continuas inferencias sobre las distintas alternativas de solución y sus resultados. En concreto, ciertas habilidades del razonamiento inductivo, como las generalizaciones, la comprobación de hipótesis, los análisis de causalidad, y las analogías, son fundamentales para la solución de la mayoría de los problemas. Igualmente, el razonamiento y la toma de decisiones, están a menudo entrelazados en la vida diaria. Las personas (Johnson-Laird y Shafir, 1993) razonan para tomar decisiones y justificarlas ante ellos mismos y ante los otros; razonan para determinar las consecuencias de sus creencias y acciones hipotéticas; razonan para desarrollar sus planes de acción; hacen decisiones sobre qué valores considerar prioritarios; toman decisiones sobre qué acciones tomar y sobre qué información considerar como base de sus razonamientos. Existe una gran interdependencia entre el razonamiento y la toma de decisiones, estos procesos son continuamente recursivos. Shafir, Simonson y Tversky (1993) presentan evidencia de la importancia de la razón en la elección, en concreto hacen un análisis de la decisión basada en la razón. Este enfoque identifica varias razones y argumentos que toman parte e influyen en las decisiones y explican la elección como un balance entre razones a favor y en contra de las distintas alternativas.

Una posible explicación, pues, de la dificultad para extraer una estructura factorial acorde al modelo teórico de Halpern, y posiblemente a cualquier otro modelo teórico, se derive de la dificultad para saber qué habilidad está activada ante una determinada tarea, puesto que varias pueden estar implicadas. Teniendo en cuenta que el propio constructo de pensamiento crítico es complejo y que su naturaleza dificulta la concreción teórica, puede parecer lógico que la validez de constructo de un test que pretende medirlo sea débil. Si bien, también pudiera ocurrir que las situaciones propuestas por el test no sean realmente buenas y clarificadoras para requerir una única habilidad. En este sentido, habría que investigar más para determinar el tipo de problemas y los procesos de pensamiento requeridos para resolverlos. Recientemente Saiz, Rodríguez y Fernández (en preparación) han desarrollado un test con preguntas abiertas, algunos fundamentos son similares al test de Halpern pero si bien la diferencia esencial es que los problemas se resuelven de una única manera es decir hay una única respuesta correcta, mientras que en el HCTAES hay varias respuestas correctas, pues bien en este test los análisis factoriales realizados tampoco son coherentes con la estructura teórica que subyace al test, aunque sí se agrupaban siguiendo otros criterios, por ejemplo, lo problemas generales vs lo específicos, lo que al menos permitía dar cierta coherencia a los factores obtenidos. Así pues, la extracción de factores puros parece ser una ardua tarea en un constructo tan complejo y no excesivamente concretado teóricamente. Por el momento, creemos que este es un buen instrumento para evaluar el pensamiento crítico, como hemos visto sus índices de fiabilidad son aceptables lo que indica que puede ser un buen instrumento para la evaluación del pensamiento crítico. No obstante en necesario realizar otros estudios para corroborar estos resultados así como para analizar otros aspectos de su validez como es su validez convergente y divergente.


ATRAS     ADELANTE